У Немовичах ДАІшник влетів на мито...+ відеоприкол

Справа №2-а-443/10

ПОС Т А Н О В А

Іменем України

7 вересня 2010 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Котик Л.О.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Крота Олександра Віталійовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Крота Олександра Віталійовича про скасування постанови ВК 146456 від 24.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 1.09.2010 року, відповідачем складено на неї протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.

У постанові вказано, що 1.09.2010 року, о 15 год 35 хв., с. Немовичі Сарненського району, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки « Мерседес», державний номер НОМЕР_1, перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті більше як на 20 км\год. В населеному пункті, який позначений дорожнім знаком 5.45. « Немовичі», рухалася зі швидкістю 82 км\год. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл».

Вважає винесену інспектором ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Кротом Олександром Віталійовичем постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 1.09.2010 року, о 15 год 35 хв., с. Немовичі Сарненського району, вона дійсно керувала автомобілем марки « Мерседес», державний номер НОМЕР_1. Швидкості руху не перевищував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови йому не вручили.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав:

Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. Фотознімки відсутні, а також не надано доказів у підтвердження того, що позивачка перевищила швидкість.

Отже в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.

З вище викладеного вбачається, що постанова, винесена інспектором ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Кротом Олександром Віталійовичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню, хоча відповідач діяв у межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 163, 171-2 КАС України, ст.ст .256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову інспектора ДПС 4 взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Крота Олександра Віталійовича ВК 146456 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – незаконною і скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за їх безпідставністю

Стягнути з.Крота О.В. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя:

відеоприкол
Простой парень опустил ГАИ. Незабудьте посмотреть конец)) с Видео bigmir)net.