ПОЛЕШУКІ, ЯТВЯГИ,УКРАЇНЦІ ЧИ БІЛОРУСИ?

 За словами активістів поліського руху під час всесоюзного перепису 1989 р., коли значна частина місцевого населення при відповіді на питання про власну національності заявила про себе як про «полешукі» або «Ятвяги». Але оскільки даної національності не було передбачено, то, за їх словами, всі що побажали вказати «поліську національність» були записані білорусами на території Білорусі та українцями на території України.

Після розпаду СРСР і викликана даним процесом криза традиційної ідентичності привела до того,що все більш наполегливо стали заявляти про себе певні історико-культурні області. З крахом соціалізму офіційно загальноприйнята етнічна самоідентифікація перестала бути загальнообов'язкової і багато з тих, хто раніше вважався українцем чи білорусом, віддали перевагу іншій самоідентифікації. Так, більше половини українців Східної Словаччини зараз заявляють про себе як русини, відроджуючи свій традиційний етнонім і систему цінностей. За переписом 2001 р. 24.201 жителів північно-східної Словаччини ідентифікували себе як русини, в той час як тільки 10.814 заявляли про себе як про українців.

        Схожий процес наприкінці 1980 - початку 1990-х років спостерігався в білоруському Поліссі, де, за твердженнями представників місцевого поліського руху, близько одного мільйона місцевих жителів заявляли про себе як про представників окремого поліського народу, заперечуючи свою загальноприйняту білоруську або українську етнічну приналежність. За словами активістів поліського руху, ця тенденція дала про себе знати вже під час всесоюзного перепису 1989 р., коли значна частина місцевого населення при відповіді на питання про власну національності заявила про себе як про «полешукі» або «ЯтвягИ». Але оскільки даної національності не було передбачено, то, за їх словами, всі що побажали вказати «поліську національність» були записані білорусами на території Білорусі та українцями на території України.

        На відміну від сучасного русинського руху, який засновує свою діяльність на відродженні та розвитку вже існуючої національної ідеології (основні елементи русинської національної ідеології склалися в XIX і на початку XX століть, але після Другої світової війни були заборонені комуністичною владою СРСР і Чехословаччини), поліське рух не володіло чітко оформленою і стійкої культурною традицією. З цієї причини ідеологи поліського руху повинні були приступити до своєї виборчої культурної діяльності, необхідної для формування нової етнічної ідентичності, з «чистого аркуша», не маючи можливості спертися на якісь чіткі культурні орієнтири, успадковані з минулого. Спроби створити окрему поліську ідентичність в південно-західній Білорусі наприкінці 1980 - початку 1990-х років були зроблені суспільно-культурним товариством «Полісся», діяльність якого була спрямована на створення поліського літературної мови та реінтерпретацію історичного минулого поліського регіону, покликаного легітимізувати існування окремого поліського етносу.    

Створення літературної мови   

    Мова і такі допоміжні коди, як алфавіти і писемність є важливими елементами комунікаційних засобів, які об'єднують етнічні спільності. Мова забезпечує «єдність тих, хто на ньому говорить і визначає кордони, що розділяють різні мовні спільності один від одного» [8]. В історії слов'янських народів мова грав особливоважливу роль у визначенні кордонів між різними етнічними групами. За словами Р. Якобсона, мова завжди займала центральне місце в численних політичних ідеологіях слов'янських народів. Поліське національний рух повністю підтверджує дане спостереження. Відповідаючи на питання про те, чому необхідний літературний поліський мову, засновники поліського руху підкреслювали, що це дозволить знайти «правильне» рішення тривалої суперечки про те, діалектом якої мови - українського чи білоруського - є поліські говори. Крім того, на думку поліських діячів, наявність стандартизованого літературної мови є найбільш переконливим доказом культурної зрілості і розвиненості даного народу. [9] Подібні аргументи цілком укладаються в логічне русло інших слов'янських «будителів», для яких існування літературної мови носило принциповий характер, будучи найважливішим доказом права даного народу на існування.    

       Ідея створення поліської літературної мови була, судячи з усього, зовсім нова. Вона не пов'язана з якою-небудь, шо існувала раніше стійкої культурною традицією, не рахуючи декількох окремих спроб у минулому використовувати місцевий діалект в писемності. Один з найавторитетніших фахівців у сфері слов'янських літературних «мікроязиков» А. Дуліченко не згадував про існування поліського мови у своїй монографії, що вийшла в 1981 р. Карпаторусинської мову був вказаний ним як єдиний феномен подібного роду серед східних слов'ян. На думку Дуліченко, літературні мікроязикі більш характерні для південно та западнославянского культурного простору, ніж для східних слов'ян. [10]

       Проблема кодифікації поліських діалектів, які вважаються українськими та білоруськими вченими перехідними говорами від українського до білоруського мовам, створення та розповсюдження стандартизованого літературної мови стали одним з головних завдань поліського руху. Необхідність створення літературного поліського мови мотивувалася посиланням на середньовіччя, коли, за твердженнями поліських ідеологів, місцевий діалект широко використовувався в адміністративній сфері. Деякі вчені стверджують, що на початковому етапі існування Великого Князівства Литовського приблизно в кінці XIV - початку XV ст. офіційні документи Великого Князівства Литовського були написані на діалектах білоруського та українського Полісся. [11] Поліські прихильники даної точки зору закликали до перегляду загальноприйнятої точки зору про старобілоруською мовою як про офіційну мову Великого Князівства Литовського, заявляючи про необхідність розрізняти між власне старобілоруською мовою, яка стала офіційною мовою Великого Князівства Литовського тільки в середині XV в., І поліським мовою, яка , на їх думку, спочатку був офіційною мовою князівства.

       Незважаючи на спроби відшукати сліди поліського літературної мови в середньовіччі, хоча перший буквар, відображав особливості поліського діалекту, з'явився в 1812 р. і був опублікований в «Газеті Польській» в 1861 р., що, втім, не мало жодних помітних наслідків. Наступний буквар був створений в 1907 р. відомим поліським будителем Р.Скірмунтом, уродженцем Пінщини. Хоча його буквар був більш успішним, основна робота, спрямована на створення літературних норм і граматики поліського мови, почалася тільки в середині 1980-х рр..

       Хоча активісти поліського руху стверджували, що норми і граматика поліського мови були розроблені вже до 1984 р., процес їх затвердження ще на початку 1990-х років був далекий від завершення. Так, через численні термінологічних прогалин орган поліського руху щомісячник «Збудiнне» («Пробудження») часто вдавався до російського і рідше до українського і білоруській мовам у випадках, коли була потрібна спеціальна термінологія.Символічно, що в багатьох номерах «Збудiнне» поміщав спеціальний «ключ» для читання на поліському мовою, вказуючи особливості фонетики різних поліських діалектів і букви, що позначають дані звуки. Особливу увагу читачів зверталася на ті знаки і букви, які відрізнялися від білоруських та українських норм і могли здатися дивними потенційному читачеві.

       Важливим фактором, що впливає на мовну політику поліських будителів, є їх сприйняття корінного населення Полісся як прямих нащадків балтського племені ятвягів, яке населяло цю територію в раннє середньовіччя і поступово було асимільоване слов'янами. Деякі лінгвісти й фольклористи з Литви трактують особливості місцевих діалектів як сліди мови ятвягів, який був близький до литовської мови. Більш того, вільнюський фольклорист Тринкунас стверджує, що ще в середині XIX в. частина населення лісових районів західного Полісся на Брестчині говорила мовою, близькому до сучасної литовської мови, а назви багатьох сіл і місцеві етнографічні особливості багато в чому нагадують південну Литву. [12]Все це активно підкреслювалося і використовувалося поліськими «будителями» на початку 1990-х рр.. як додатковий аргумент для вибору як літературної норми таких діалектизмів, які найбільшою мірою відрізнялися від українських і білоруських літературних норм і могли бути витлумачені як сліди ятвязького мовного спадщини.    

       Процес розробки норм для поліського літературної мови стикався з серйозними проблемами, одна з яких полягала в тому, що формування наддіалектной норм було ускладнено різноманітністю численних діалектів. [13]

       Найбільш характерна риса мовної політики ідеологів поліського руху полягає в їх послідовному підкресленні і розвитку будь-яких, навіть самих незначних відмінностей між поліськими діалектами та сусідніми мовами, в першу чергу українським, який лексично і фонетично найбільш близький поліським говорам. Цей принцип мовної політики був сформульований самими поліськими інтелектуалами, які в органі поліського руху газеті «Збудіння» закликали «використовувати саме ті особливості, які роблять нашу мову відмінним в першу чергу від українського та білоруського». [14] На практиці це виражається в пошуку і активному використанні тих діалектизмів і архаїзмів, які відсутні в сучасних українській і білоруській мовах.

       Прагнення до максимального віддалення поліського літературної мови від українського та білоруського призводило часом до вельми курйозним результатами. Так, в кількох номерах газети «Збудінне» був опублікований спеціальний короткий словник, покликаний зіграти роль введення в літературний поліський мову. Примітно, що автори даного словника були змушені вдаватися до українського, російській та білоруській мовам, щоб пояснити читачам лексичне значення деяких слів літературної поліського мови [15].

       Помітна штучність поліського літературної мови часто ставала предметом критики деяких представників поліської інтелігенції. Один з поліських поетів, коментуючи літературну форму поліського мови, висловив думку про те, що літературний поліський мова має бути ближче до реальних розмовною діалектам різних областей Полісся. У той же час, він був змушений визнати, що в цьому випадку «літературний поліський мова буде в значно більшій мірі нагадувати українську мову ...» [16]

       Іншим проявом прагнення поліських національних діячів до максимального відмінності від української і білоруської мов було продекларовані ними на початку 1990-х прагнення поряд з кирилицею використовувати латиницю. Формальною підставою для цього стала та обставина, що автор першого поліського букваря 1907 Р.Скірмунт рекомендував використання кирилиці і латиниці з практичних міркувань, оскільки значна частина місцевого населення, перебуваючи під польським культурним впливом, була краще знайома з латинським алфавітом. Однак особливості сучасної ситуації визначили остаточний вибір алфавіту: проголосивши на початку 1990-х років намір використовувати як кирилицю, так і латиницю, в підсумку поліські культурні діячі зупинили свій вибір на кирилиці.

       В цілому мовна політика поліських діячів певною мірою слідувала логіці лінгвістичного «пуризму» слов'янських будителів XIX столітті. Єдиний серйозний нюанс, який відрізняє поліських діячів, полягає в тому, що якщо чеські або серболужіцкой будителі боролися з численними германізму у своїх мовах, то завдання поліських ідеологів була складнішою через схожість української мови та поліських діалектів.

       Прагнення легітимізувати новий літературна мова в очах населення набувало різні форми і нерідко копіювало методи інших слов'янських «відроджень» XIX в. Так, у першій половині 1990-х рр.. було організовано кілька фестивалів поліської пісні під характерною назвою «Етвизь». Головною умовою участі у цьому фестивалі було виконання всіх пісень тільки на поліському мовою. Фінальна частина одного з подібних фестивалів транслювалася по білоруському державному телебаченню, що було покликане сприяти популяризації «поліської ідеї» в білоруському суспільстві.

Конструювання історії   

    Відчуття приналежності до загальної культури і міфи про спільність походження визначають найважливіші критерії членства в даної етнічної групи, будучи універсальними елементами в національних ідеологіях. Інтерпретація історії та відбір культурних символів з ​​минулого залежать від сучасного соціального контексту і завжди в тій чи іншій мірі політично мотивовані. За словами М. Гроха, «історична свідомість накопичило різноманітний і багатий матеріал, який може бути використаний різними соціальними групами ... в якості будівельного матеріалу для створення їх ідеологій ...». Водночас Грох зазначав, що можливості свідомого конструювання нових традицій обмежені, оскільки вони «залежать не тільки від інтенсивності ідеологічного інтересу, а й від ємності самого історичної свідомості». [17] 

       Становлення поліської етнічної ідентичності проявилося в послідовних спробах поліських ідеологів знайти достатній і переконливий історичний матеріал для легітимізації поліського етнокультурного своєрідності і відмінності від сусідніх народів. Альтернативна модель історії, створювана поліськими діячами, претендувала на нове і «єдино правильне» прочитання історії полешуков, починаючи з раннього середньовіччя і закінчуючи сучасністю. У більшості випадків «поліський погляд на історію» або не відповідав, або відкрито суперечив як положенням радянської історіографії, так і історіограф незалежних України та Білорусі.

       Уродженці білоруського Полісся розглядалися поліської інтелігенцією як прямі нащадки змішаного балто-слов'янського населення, що проживало на цій території в раннє середньовіччя під час Київської Русі. Особливий акцент робився на балтські племена ятвягів, що були дославянськими мешканцями цього регіону, частково асимільованих, частково винищених слов'янами. На початковому етапі поліського руху його ідеологи підкреслювали балтські коріння сучасного населення Полісся, обгрунтовуючи тим самим етнокультурні відмінності полешуков від українців і білорусів.

       В якості першої згадки про Ятвягах поліські ідеологи посилаються на «Повість Тимчасових Років», що містить інформацію про те, що серед послів до Візантії в 944 р. був також ятвяжський князь Гунар. Творці поліської історії підкреслюють, що в цей час ятвяги мали свою власну державність і були незалежні від Київської Русі. Згідно поліським історикам, київський князь Володимир підкорив Поліссі тільки в 983 р., але вже в 1015 р., після його смерті населення Полісся знову домоглося незалежності. Період з 1015 по 1319 роки розглядається як час існування незалежних державних утворень на території Полісся.Цей період, проте, був відзначений численними війнами між ятвягами і Галицьким князівством. Князь Данило Романович Галицький завдав поразки ятвягам в 1227 р. біля Бреста і з цього часу ятвяги стали союзниками Данила в його війнах з Польщею [18].

      Після 1319 вся територія Полісся увійшла до складу Великого Князівства
Литовського. У рамках цієї держави численні місцеві князівства користувалися широкою автономією і можливістю розвивати свою економіку і культуру. За твердженнями творців поліської історії, перші письмові документи Великого Князівства Литовського були написані на поліському діалекті. Найбільш трагічною датою в середньовічній історії полешуков поліські ідеологи вважають 1569 р., коли в результаті польсько-литовської унії, підписаної в Любліні, частина південно-західного Полісся увійшла до складу Польщі. З точки зору поліських істориків, це мало негативні наслідки, оскільки, по-перше, раніше єдине Поліссі було розділено між Польщею та Литвою, що підірвало культурну єдність населення; по-друге, південна частина Полісся зазнала жорсткої дискримінаційної політики польських властей. [19]

       Спроби сконструювати специфічну «поліську» історію в певній мірі спираються на висновки традиційної історіографії. Російські та польські історики, вивчивши руські літописи, польські хроніки і місцеві географічні назви, ще в XIX в. прийшли до висновку про те, що аж до XIII в. території сучасної Західної Білорусі та Північно-Східної Польщі займали племена ятвягів. [20]Ці висновки були доповнені і розширені радянськими вченими.Антропологічні дослідження населення Білорусі привели антропологів до висновку про те, що в середні століття річка Прип'ять в сучасній південній Білорусі була південним кордоном балтійської антропологічної зони [21]. Накопичений археологічний матеріал дозволив відтворити більш точну картину етнічної історії сучасних мешканців Полісся. На думку В. Сєдова, аналіз археологічного матеріалу XI-XIII в. свідчить про те, що в цей час Поліссі населяли не власне ятвяги, а скоріше їх слов'янізовані нащадки, тобто вже в XI-XIII в.населення цього регіону було переважно слов'янським. Острівці ятвязького населення в середній частині басейну Німану зберігалися аж до XVII-XIX в., Але вони говорили вже литовською мовою. [22]Історичні аргументи поліських ідеологів у зв'язку з цим можуть здатися переконливими і цілком науковими. Однак вельми неприємний для поліських національних діячів факт полягає в тому, що населення дуже багатьох регіонів у східнослов'янському культурному просторі може поставити під сумнів свою приналежність до білорусів, росіянином чи українцям, апелюючи до схожим або навіть більш переконливим аргументам. Іншими словами, існує велика кількість потенційно «поліських» ситуацій серед східних слов'ян. Що стосується власне Білорусі, то населення інших її регіонів, крім Полісся, сформувалося в результаті поступової слов'янізації корінних восточнобалтскіх племен, етнічно близьких ятвягам. Так, сучасна археологія розглядає культурні особливості кривичів - одного з найбільших союзів східнослов'янських племен, які взяли участь в етногенезі білорусів і росіян, - як результат поступової слов'янізації балтів - носіїв дніпро-двинской археологічної культури. [23]Роль балтських племен у формуванні східнослов'янських народів підкреслюється і іншими дослідниками. На думку П. Третьякова, суміш слов'ян і східних балтів привела до формування власне східних слов'ян і слов'янські колоністи з басейну середнього Дніпра були «чистими» слов'янами, а населенням, вже включав значний елемент асимільованих східних балтів. [24]В. Сєдов, втім, не згоден з цією точкою зору, яка, на його думку, переоцінює роль балтійських племен у східнослов'янському етногенезі. [25]

       На ранніх етапах поліського руху наприкінці 1980-х - початку 1990-х років поліські ідеологи оскаржували слов'янський характер ранньофеодальних державних утворень на території Полісся, підкреслюючи балтський характер місцевого населення. З часом серед поліських ідеологів поширилася більш реалістична тенденція розглядати ятвягів в якості лише одного з етнічних компонентів сучасного населення Полісся. Подібна еволюція означала серйозний зсув акцентів, оскільки на ранніх стадіях поліського руху особливо підкреслювалися неслов'янські, ятвягскіе коріння полешуков. Скоригована пізніше уявлення про етнічні предків полешуков вдало висловив один з поліських поетів, який написав, що полешукі - слов'яни і балти одночасно. [26]Принциповий для поліських діячів питання про взаємовідносини Полісся з Київською Руссю з часом також отримав більш помірковану трактування, яка розглядала Київську Русь як федеративна держава нарождавшихся східнослов'янських народів - росіян, білорусів, українців і полешуков.[27]   

       Інтерпретація нової і новітньої історії полешуков також виявляє прагнення відокремити історичне минуле Полісся від історії тих держав, до складу яких входить територія сучасного Полісся. Так, поліські ідеологи критично ставляться до умов Брестського мирного договору 1918 р., в результаті якого Німеччина передала поліські території Українській Народній Республіці, оскільки спроби поліських активістів добитися автономії в рамках України зустрілися з холодною реакцією в Києві. Водночас, за твердженнями поліських діячів, лідери Білоруської Народної Республіки, створеної в 1918 р. під контролем Німеччини, розглядали можливість «відновлення» поліської державності. Це твердження виглядає цілком реалістично, враховуючи ту обставину, що один з поліських культурних діячів Скірмунт входив у той час в білоруське політичне керівництво.

       Міжвоєнний період, коли Полісся входило до складу польської держави, розглядається як період подальшого розвитку поліського самосвідомості, хоча поліські історики критикують жорстку асиміляційну політику польських властей. Трактуючи події в Поліссі під час Другої світової війни, поліські активісти підкреслюють, що місцеве партизанський рух під командуванням Бульби (Боровця) носило не український, а поліський характер. На думку поліських істориків, Бульба воював не тільки з німецькою армією та радянськими партизанами, а й з українськими послідовниками Бандери. Особливо наголошується той факт, що Бульба видавав місцеву газету «Гайдамак" не літературною українською мовою, а на місцевому поліському діалекті. Основне протиріччя між Бандерою і Бульбою в інтерпретації поліських ідеологів полягало в тому, що Бандера як представник українських національних радикалів не визнавав національно-культурні особливості полешуков, в той час як Бульба і його армія виступали за широку автономію Полісся.Сучасна точка зору українських істориків, відповідно до якої Бульба був представником однієї з течій в рамках українського національного руху, трактується полешукі як помилкова.

       Процес створення специфічної «поліської історії», здатної виступити в ролі етнообразующіе консолідуючого початку, протікав вельми активно. При цьому творці «поліської історії» розробили практично всі елементи, необхідні для існування будь-якої національної міфології, включаючи 1). Міф походження в часі, 2). Міф походження в просторі, 3). Міф про предків, 4). Міф міграції, 5 ). міф звільнення, 6). міф золотого століття, 7). міф занепаду і 8). міф відродження. [28]    

       Поліські ідеологи підкреслювали два головні елементи в конструюється ними моделі поліської історії. По-перше, вони виділяють «ятвязькі», тобто балтійські етнічні корені полешуков, що дозволяє їм обгрунтувати відмінності полешуков від їхніх українських і білоруських сусідів. По-друге, в ході подальшої еволюції поліського руху його представники, змінивши акценти, стали розглядати населення Полісся як «дивовижний феномен» збереглася аж до кінця двадцятого століття загальноросійської етнічної спільноти. [29]Прагнення трактувати полешуков в загальноросійському культурному контексті і в зв'язку з іншими східнослов'янськими народами стало особливо помітним з утворенням незалежної Білорусі і під впливом соціально-економічних і політичних змін у Білорусі та на пострадянському просторі в цілому.

       Подібно ідеологам русинського руху, поліські активісти з часом стали активніше відстоювати ідею загальноросійської єдності, трактуючи росіян, українців і білорусів як нерозривні складові частини єдиного організму. Символічним виглядає обставина, що епоха Київської Русі, яку традиційна історіографія вважає спільною колискою східнослов'янських народів, став згодом найпривабливішим сюжетом для поліських ідеологів. На відміну від більш ранніх етапів національної пропаганди, коли підкреслювалися культурні та етнічні відмінності поліського населення, з часом акцент змістився на затвердження єдності східних слов'ян. З другої половини 1990-х рр.. поліське рух пішов на спад. 

       Сказане являють собою переконливу ілюстрацію до думки Геллнера про те, що націоналізм, на словах захищаючи старі традиційні культури, в реальності створює нові культури, які представляють собою його власні штучні винаходи. У період піку своєї активності в першій половині 1990-х років поліське рух, судячи з усього, знаходилося приблизно між фазою А (обумовленої М. Грох як період початкового академічного інтересу) і фазою Б (період патріотичної пропаганди) [30] національних рухів.

   

---

Примітки

[1] Див Lozoviuk P. етнічно байдужі групи - збагачення, чи загроза? / / Центральна Європа. 1994 року. № 43 С. 21

[2] Див Геллнер Е. Нації та націоналізм. Оксфорд, 1983.

[3] Див Геллнер Е. Пришестя націоналізму. Міфи нації і класу / / Шлях. 1992. № 1. С. 59.

[4] Після «оксамитової» революції 1989 р. в Чехословаччині виник ряд громадських і політичних організацій, які, апелюючи до історичних і культурних аргументів, заявляли про існування окремого від чехів моравського народу і намагалися створити моравський літературну мову. Так, під час перепису в Чехословаччині в 1991 р. 1360000 жителів Чехословаччини вказали «моравську» національність. Див Pernes J. Pod moravskou orlicí aneb dějiny moravanství. Brno, 1996.   

[5] Частина корінного населення Полісся (південно-західна частина Білорусі та північно-західна частина України) заявляло про себе як про представників окремого поліського народу, заперечуючи свою загальноприйняту білоруську або українську національну приналежність. У 1989 р. в Білорусі було створено суспільно-культурне товариство «Збудінне», яке відстоювало ідею існування східнослов'янського поліського народу, відмінного від білорусів та українців. Див Shevchenko K. The Identity Crisis and Emergence of Alternative Ethnic Identities among the Eastern Slavs: the Case of the Poleshuks / / Parallel Cultures. Majority / minority relations in the countries of the former Eastern Bloc. Ashgate, 2001. P. 177-208.    

[6] Lozoviuk П. Європейський етнологія в Центральній європейської точки зору.Пардубіце, 2005. С. 37, 45

[7] Еріксен TH Етнічність і націоналізм. Антропологічні перспективи. Pluto Press, Лондон, 1993. П. 11-12.

[8] Jyotirindra Дас Гупта. Зовнішність в Індії / / Етнічність. Теорія і досвід. П. 470.  

[9] Див Збудiнне, 1991, №. 7.

[10] Див Дуліченко А.Д. Слов'янські літературні мікроязикі. Таллінн, 1981.

[11] Див Stang XC Захід Росії фірма мову Grossturstentums. Осло, 1935.

[12] Збудiнне, 1990, №. 10-15.

[13] Дуліченко А.Д. Слов'янські літературні мікроязикі: проблема норми / / Традиція і нові тенденції в розвитку слов'янських літературних мов. Москва, 1994. С. 17-20.

[14] Збудiнне, 1991, №. 7.

[15] Збудiнне, 1991, №. 4 (22).

[16] Збудiнне, 1993, №. 7 (69).

[17] Нroch М. Роль історичної свідомості в європейському національного руху в 19 столітті. Прага, 1976. С. 7 до 8

[18] Див Балеси Полiсся, 1989, №. 1-2 (5-6). Збудiнне, 1994, №. 5-6.

[19] Там же.

[20] Див Барсов Н.П. Нариси російської історичної географії. Варшава, 1885.

[21] Див Бунак В. Антропологічні дослідження / / Антропологічний збірник. Т.1. Москва, 1956. 

[22] Сєдов В.В. Східні слов'яни в 6-7 ст. Москва, 1982. C. 120.

[23] Там же. C. 164.

[24] Третьяков П. Біля витоків давньоруської народності. Ленінград, 1970. C. 153.

[25] Сєдов В.В. Указ. соч. C. 272. 

[26] Збудiнне, 1994, №. 11-12.

[27] Антонюк Г. Західні полешукі: їх шлях у всесвітній історії / / Збудiнне, 1993, №. 7 (69).

[28] А.Д. Сміт. Етнічні витоки Націй. Оксфорд, 1986. С.192.

[29] Збудiнне, 1994, №. 5-6.

[30] М. Бегемот. Відродження малих європейських народів. Прага, 1971. С. 36

Список літератури

Антонюк, Г. Західні полешукі: їх шлях у всесвітній історії / / Збудiнне. 1993. № 7 (69).

Антонюк, Г. Західні полешукі: їх шлях у всесвітній історії / / Збудiнне. 1994. № 5-6.

BalesyPolissya. 1989, 1-2 (5-6).

Барсів, Н.П. Нариси російської історичної географії. Варшава, 1885.

Бунак, В.А. Antropologicheskie issledovanija / / Аntropologicheskijsbornik. Москва, 1956th

Геллнер, Е. Пришестя націоналізму. Міфи нації і класу / / Шлях. 1992. № 1.

Збудiнне. 1990. № 8 (13).

Збудiнне. 1991. № 2 (20).

Збудiнне. 1993. № 7 (69).

Збудiнне. 1994. № 5-6.

Збудiнне. 1994. № 7-8. 

Збудiннe. 1994 року. № 11-12.

Збудiнне. 1995. № 1.

Звязда. 17 лютого 1994.

Література iМастацтва. 3 березня 1989.

Лисенко, П. Міста Турівській землі. Мінськ, 1974.

Любавський М.К. Історична географія Росії у зв'язку з колонізацією. Москва, 1909.

Пам'ятки літератури Київської Русі. Mосква, 1978.

Сєдов, В.В. Східні слов'яни в VI-VII ст. Москва, 1982.

Третьяков, П.А. Біля витоків давньоруської народності. Ленінград, 1970.

Шеляговіч, M. 1990 Ятвяги були, але ким вони були? / / Збудiнне. 1990. № 2 (17).

ЗавiльнуУкраiну. 21 листопада 1990.

Deutsch, кВт Націоналізм і соціальної комунікації. Кембридж, Массачусетського, 1969.

Еріксен, TH Етнічність і націоналізм. Антропологічні перспективи. Лондон: Pluto Press, 1993.

Геллнер Е. Націй і націоналізм. Оксфорд, 1990.

Бегемот, М. Відродження малих європейських народів. Прага, 1971.

Lozoviuk, P. етнічно байдужі групи - збагачення, чи загроза? / / Центральна Європа. , 1994. № 43

Сміт, А. Д. етнічної приналежності до Націй. Oxford, 1986.

Роль історичної свідомості в європейському національного руху в 19 столітті. 1976 - Прага.